Málo informácií a obvinenia občana. Poslanci v utorok nechcú rokovať o dohode s Trabelssiem

Jedným z bodov zajtrajšieho rokovania žilinského mestského zastupiteľstva je majetkové vysporiadanie so Žilinskou parkovacou spoločnosťou, ktorej spoločníkmi sú mesto Žilina a firma podnikateľa Georgea Trabelssieho. Návrh predložený komisiám vyvolal konflikt medzi poslaneckými klubmi, ktorý vyvrcholil žiadosťou o stiahnutie materiálu z programu rokovaní.

Poslanecký klub Za ZA odmieta v utorok 24. septembra rozhodovať o výmene rozostavaného skeletu na Karpatskej ulici za väčšinový podiel v Žilinskej parkovacej spoločnosti. Radnica by v prípade odhlasovania návrhu prenechala Trabelssieho firme viac než 3,3 milióna eur a zároveň by ukončila všetky súdne spory s protistranou.

Poslanci uvádzajú dva dôvody pre presunutie materiálu na ďalšie zasadnutie. Prvým je nedostatočná informovanosť o rozsudku, na základe ktorého mesto považuje za dobrý krok zníženie hodnoty svojho majetku a následnú dohodu s podnikateľom. Druhým je možný konflikt záujmov niektorých kolegov, na ktorý upozornil očan.

Odporúčal súd mestu, aby zabezpečilo svoj majetok?

Podľa Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Žilina, ktoré boli pozmenené začiatkom tohto roka, môže samospráva znížiť hodnotu svojho predávaného majetku, pokiaľ to prispeje k riešeniu súdneho sporu v čase po rozhodnutí prvostupňového súdu. Práve to navrhuje primátor spraviť s podielom v parkovacej spoločnosti. Rozsudok, na ktorý sa odvoláva, je však neprávoplatný a podľa poslancov nedostatočný na takéto rozhodnutie.

Podľa mesta ide o rozhodnutie súdu vo veci žaloby o vystúpenie zo Žilinskej parkovacej spoločnosti, ktorú zamietol. Radnica sa však odvolala, aktuálne sa preto prípadom zaoberá druhostupňový súd. Rozsudok nám mesto nesprístupnilo, poslancom však po žiadosti umožnilo doňho nahliadnuť. Podľa Františka Talapku má spis niekoľko desiatok strán. Čas, ktorý poslanci dostali, preto nemal stačiť ani len na jeho prečítanie, nie to ešte dôkladnú analýzu. Dovolené nebolo ani vyhotovovanie fotografií.

„Tento rozsudok je na základe Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Žilina kľúčový k zníženiu ceny prevádzaného majetku. Poslancom však nebol poskytnutý v elektronickej podobe. Poslanci tak nemajú plný prístup k tomuto rozsudku, nedisponujú všetkými informáciami, aby sa mohli kvalifikovane a zodpovedne rozhodnúť,“ napísal Talapka primátorovi.

Okrem presunutia rokovania o dohode s Trabelssiem zároveň žiada o predloženie návrhu zásad, ktoré by poslancom umožnili plný prístup k rozsudkom. Prvostupňový súd podľa neho navyše mestu priamo odporučil, aby využilo na zabezpečenie svojho majetku iné právne prostriedky.

„Napríklad na strane 22 v bode 41. súd iniciatívne uvádza, že existujú aj iné právne prostriedky na ochranu majetku, ako v tejto žalobe používa mesto. Na inom mieste dokumentu sa spomína napríklad iný spôsob vystúpenie zo spoločnosti. Súd akoby radil mestu, ktoré právne prostriedky má použiť. Pre mňa z toho vyplýva, že sa určite nevyčerpali všetky možnosti právnej ochrany majetku mesta, len je potrebné podanie na súd formulovať iným spôsobom,“ vysvetlil Talapka.

Údajný konflikt záujmov niektorých poslancov

Pred zajtrajším rokovaním mestského zastupiteľstva dostala Komisia na ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií funkcionárov mesta podnet od občana mesta. Jeho autor upozornil na možný konflikt záujmov niektorých poslancov, prípadne ich zaujatosť. Spomenul konkrétne mená Karola Čepca, Ľudmily Chodelkovej, Róberta Kaššu a Martina Kapitulíka.

„Mám za to, že spomínaní poslanci môžu byť v konflikte záujmov, čím by sa porušil ústavný zákon 4. 357/2004 o ochrane verejného záujmu, aj etický kódex, ktorý schvaľovali poslanci. Karol Čepec a Ľudmila Chodelková sú štatutári OZ Žirafa, ktoré má za veľmi výhodných podmienok uzavreté nájomné zmluvy s firmou pána Georgea Trabelssieho,“ napísal občan.

Zároveň žiadal o preverenie darcov údajného občianskeho združenia, ako aj jeho nájomné zmluvy. Spoločnosti Róberta Kaššu môžu byť podľa neho tiež prepojené s firmami Trabellsieho, poslanec mal usporadúvať výstavy v jeho obchodných centrách. Kapitulík má zas prenajímať priestory firmám, v ktorých má podnikateľ podiely. Pokiaľ by sa jeho obvinenia potvrdili, žiada, aby sa poslanci vzdali hlasovania o tomto bode rokovania.

Oslovili sme všetkých uvedených poslancov, ktorí obvinenia z konfliktu záujmov rázne odmietli. Viacerí nás požiadali o uverejnenie celej ich odpovede, pre korektnosť preto nechávame všetky v plnom znení.

Kapitulík vníma Trabelssieho ako konkurenciu

Nemám vedomosť, že by som mal mať v spomínanom hlasovaní akýkoľvek konflikt záujmov. Rovnako nemám vedomosť o tom, že by som ja alebo moje spoločnosti, v súčasnosti alebo v minulosti, prenajímali priestory firmám, v ktorých má pán Trabelssie majetkový podiel. Pokiaľ viem, spomínaný pán disponuje veľkým množstvom vlastných administratívnych a obchodných priestorov v Žiline a v tejto oblasti si konkurujeme.

Autor podania účelovo klame a zavádza so zjavným cieľom ovplyvniť hlasovanie poslancov na zajtrajšom zastupiteľstve. To potvrdzuje aj fakt, že tento anonymný podnet poslal, okrem príslušnej komisie, aj do médií len deň pred konaním zastupiteľstva. Mrzí ma, že sa niekto znížil k takémuto konaniu, najmä keď ide o človeka, ktorý iným káže o morálke. A prekvapuje ma, že sa do týchto hier nechávate zatiahnuť.

Chodelková hovorí o fabulácii. Nepozná žiadne OZ Žirafa

Nemám vedomosť, že by som bola spolu s pánom Čepcom v konflikte záujmu. Netuším, čo je OZ Žirafa, v takej organizácii, ak existuje, nie som ani ja a ani pán Čepec štatutár a ani zamestnanec. Ja a Karol Čepec sme členovia správnej rady Juventas Žilina, n. o., čo je zriaďovateľ  Súkromného centra voľného času (SCVČ) Žirafa, čo je školské zariadenie a Súkromného gymnázia, obe evidované v sieti škôl a školských zariadení.

Čo sa týka výhodnej nájomnej zmluvy, ktorá sa spomína v predmetnom liste, tomuto pojmu (výhodná) nerozumiem. SCVČ Žirafa má nájomnú zmluvu, ktorá je riadne podpísaná, platná a nemám vedomosť, že by bola nejako výhodná (keďže neviem čo tým pisateľ myslí), je to bežná nájomná zmluva, ako každá iná. Riadne platíme nájomné a prevádzku. Mám za to, že v tomto a ani v žiadnom inom vyfabulovanom prípade neexistuje žiaden konflikt záujmov.

Keďže neexistuje žiadne OZ Žirafa, v ktorom by som ja, alebo pán Čepec figurovali ako štatutári, nemôžu existovať darcovia, alebo niečo podobné. Autor podnetu zavádza a jeho informácie nemajú základ na žiadnych faktoch, čo sa dá veľmi jednoducho overiť.

Autor podnetu sa snaží takouto formou zavádzať tesne pred rokovaním mestského zastupiteľstva. Svoju odpoveď zasielam na vedomie všetkým poslancom a touto cestou žiadam, ak budete niečo zverejňovať, tak komplet celú moju odpoveď. Hlasovať budem na zajtrajšom mestskom zastupiteľstve tak, ako mi káže mandát poslanca a určite sa nenechám zastrašiť, alebo ovplyvniť nejakým anonymným podnetom.

Čepec podporí návrh na majetkové vyrovnanie

Veľmi ma mrzí, že v tak vážnej téme, ako je vysporiadanie historických súvislostí a rozhodnutí spred dlhých rokov, pracujeme s nedostatočnými alebo skreslenými faktami a zároveň aj s jednostrannými komunikačnými výstupmi. Ak autor sa článku pýta na anonymný podnet pre komisiu pre ochranu verejného záujmu, považujem za potrebné uviesť, že komisia by sa anonymným podnetom nezaoberala a ak sa ním zaoberá, nemôže mať status „anonymného podnetu“.

A podobne obsahovo nesprávny je aj text samotného podnetu. Nie som členom, štatutárom, ani zamestnancom OZ Žirafa, lebo taká organizácia ani neexistuje. Je verejne známe, že Centrum voľného času Žirafa organizuje, okrem mnohých iných športových a voľnočasových aktivít, aj viaceré mestské ligy, pričom za týmto účelom využíva priestory Športovej haly na Bôriku. Deje sa tak už 10 rokov. Nájomných vzťah na tento priestor vznikol v roku 2014, čiže v čase, keď som nebol poslancom mestského zastupiteľstva, ktorým som od roku 2022.

Pre tento vzťah sa necítim v konflikte záujmov, keďže nájomné vzťahy rovnakého štandardného charakteru máme aj na priestory, ktoré patria mnohým iným subjektom, ktoré sú napríklad aj v zriaďovateľskej pôsobnosti mesta Žilina. Počas utorkového hlasovania Mestského zastupiteľstva podporím návrh vysporiadania. Mám za to, že nie je síce ideálnym riešením (vzhľadom na rozhodnutia z minulosti ale nemôže byť) ale to určite lepšia možnosť, ako naďalej zotrvať v Žilinskej parkovacej spoločnosti ako spoločník, pričom síce nemáme dosah na jej rozhodovanie, ale zároveň nesmieme väčšinovú ekonomickú zodpovednosť za jej chod a pritom nevieme predchádzať ekonomických rizikám.

Zároveň sa po 13 rokov, odkedy sa datuje prvá snaha o vysporiadanie nedostavaného areálu na Karpatskej ulici, konečne staneme jeho vlastníkmi, ako aj získame vlastnícky titul na pozemok o rozlohe takmer 16 000 metrov štvorcových. Po dlhých rokoch, ktoré s touto problematikou nedokázali pohnúť dopredu, by sme sa snáď konečne mohli prestať pozerať do minulosti, ktorú nikto z nás nezmení, ale konečne pozitívne ovplyvniť budúcnosť a nie iba prešľapovať na mieste. Alebo sa pokojne môžeme alibisticky stále sťažovať, že pred sebou stále tlačíme minulosť, z ktorej sa môžeme poučiť, ale nikto z nás ju už nevie zmeniť.

Neodpustím si poznámku, že považujem za veľmi smutné, že o takto závažnej téme sa v najväčšom internetovom portáli v regióne venoval jeden jediný článok a aj ten bol obsahovo postavený iba na vyjadreniach časti poslancov, bez možnosti reagovať aspoň tých, ktorí tam boli menovite spomínaní. Ale takéto účelové skresľovanie pozície tých, ktorí sú naklonení konečne nájsť riešenie, niekomu veľmi vyhovuje, tak ako mu vyhovuje, aby bol zachovaný súčasný stav - pozemok mesta vo vlastníctve pána Trabelssieho, a pokračovanie účasti mesta v spoločnosti, na ktorej chod nemá žiadny dosah, ale nesie ekonomické následky rozhodovania. (Pozn. redakcie - téme aktuálneho návrhu majetkového vyrovnania sú venované zatiaľ tri články, ďalšie pribudnú po zasadnutí mestského zastupiteľstva.)

Obvinenia odmieta aj Kašša

Žiadny z obchodných vzťahov spoločností, v ktorých som konateľom, neprekračuje profesionálny, respektíve čisto obchodný charakter, čím predmetný podnet považujem za neopodstatnený.